正在国法实行中，证据一朝搜聚完毕，按规章应进入檀卷原料，并移送至本单元预审部分或下一诉讼症结的办案坎阱。然而，国法工作中却通常浮现各异处境，且这些处境较为紧张，直接或间接地影响了刑事诉讼的质料。

　　若观察坎阱已搜聚并提交相旁证据，可凭借《刑事诉讼法》第四十一条规章的规矩，向黎民审查院、黎民法院申请调取。以下是极少较为常见却易被轻忽的证据类型：

　　被告人的供述和分辩范围，是躲避证据的“重灾区”。这一气象的泉源正在于，国法实务中好久往后存正在一种根深蒂固的概念，即误将被告人供述和分辩等同于讯问笔录。实情上，《刑事诉讼法》第五十条正在规章证据时，应用“被告人供述和分辩”而非“讯问笔录”，这展现了立法者的聪颖。由于被告人的供述和分辩可能通过多种款式透露。

　　从证据载体角度轮廓，囊括书面款式的讯问笔录、被告人自述原料，以及非书面款式的讯问灌音录像（涵盖通盘讯问同步灌音录像、庭审灌音录像，囊括当事人本人及辩护人录造的）。

　　从搜聚证据主体角度来看，囊括犯警嫌疑人对观察职员、审查准许拘押职员、审查告状职员的供述和分辩；被告人对法院审理职员的供述和分辩；被告人正在法庭上对公诉人、审讯职员的供述和分辩；被告人正在法庭上与其他诉讼参预人的通盘对话；还囊括犯警嫌疑人、被告人对辩护人作出的分辩（由被告人自立决意是否行为证据应用）。

　　从诉讼阶段角度而言，涉及观察功夫（更加要细心犯警嫌疑人面临审查批捕审查官时作出的供述和分辩，这一点容易被遗忘）、审查告状症结（同样要提神犯警嫌疑人面临审查告状审查官时的供述和分辩）、审理阶段的庭审前陈述、法庭侦察中的通盘供述和分辩、终末陈述，以及二审报告功夫通盘与案件实情相干的陈述、供述和分辩。

　　通过上述总结料理可知，讯问笔录只是被告人供述和分辩的一种显露款式与证据载体，二者并非等同联系。

　　闭于同步灌音录像是否属于证据，虽存正在肯定争议，但原委理会，这一争议并不繁杂，同步灌音录像属于证据的结论是真切的。

　　2013年9月22日，最高黎民法院正在回答广东省高级黎民法院(2013)粤高法刑二终字第12号《闭于辩护讼师哀告复造观察坎阱讯问录像公法合用题方针求教》时，作出了《最高黎民法院闭于辩护讼师能否复造观察坎阱讯问录像题方针批复》（2013年9月22日 [2013]刑他字第239号），指出观察坎阱对被告人的讯问灌音录像若已行为证据原料向黎民法院移送，并正在庭审中播放，不属于依法不行公然的原料，辩护讼师提出复造哀求时，应该愿意。

　　2014年1月27日，最高检公法战略研商室正在回答上海市黎民审查院公法战略研商室《闭于辩护人哀求查阅、复造讯问灌音、录像怎么收拾的求教》（沪检研【2013】22号）时，作出《闭于辩护人哀求查阅、复造讯问灌音、录像怎么收拾的回答》，以为按照《黎民审查院刑事诉讼规矩（试行）》第四十七条第二款规章，檀卷原料囊括案件的诉讼文书和证据原料，讯问犯警嫌疑人灌音、录像并非诉讼文书和证据原料，而是属于檀卷原料除表的其他与案件相闭的原料，辩护人未经许可，无权查阅、复造。

　　最高黎民审查院和最高黎民法院正在“讯问犯警嫌疑人灌音录像是否属于证据原料”这一题目上主见存正在不同。最高黎民法院以为，行为证据原料移送并正在法庭上公然播放的属于案件原料，应该应承辩护人复造；而最高黎民审查院则以为讯问犯警嫌疑人灌音、录像不是诉讼文书和证据原料。

　　然而，两个最高国法坎阱正在其他国法文献中多次提及讯问同步灌音录像，比如： 1. 《最高黎民法院闭于合用〈中华黎民共和国刑事诉讼法〉的诠释》（2021）第五十四条规章，对行为证据原料向黎民法院移送的讯问灌音录像，辩护讼师申请查阅的，黎民法院应该愿意。 2. 《最高黎民法院 最高黎民审查院 公安部 国度安总计 国法部〈处置刑事案件消弭不法证据规程〉》指出，要审查讯问灌音录像与讯问笔录的实质是否存正在不同，关于与治罪量刑相闭的实质，若讯问笔录记录的实质与讯问灌音录像存正在本质性不同，应以讯问灌音录像为准。 3. 《最高黎民法院印发〈闭于扫数促进以审讯为核心的刑事诉讼轨造厘革的履行见解〉》提出，法庭对质据搜聚的合法性举行侦察时，应该珍爱对讯问经过灌音录像的审查。若讯问笔录记录的实质与讯问灌音录像存正在本质性不同，应以讯问灌音录像为准。 4. 《黎民法院处置刑事案件第一审平常步调法庭侦察规程》（试行）第五十条规章，被告人确当庭供述与庭前供述、自书原料存正在冲突时，若被告人不妨作出合剖判释，并与相旁证据印证，应该采信其当庭供述；若不行作出合剖判释，而其庭前供述、自书原料与相旁证据印证，则可能采信其庭前供述、自书原料。法庭应该贯串讯问灌音录像对讯问笔录举行扫数审查，若讯问笔录记录的实质与讯问灌音录像存正在本质性不同，应以讯问灌音录像为准。

　　归纳来看，上述四个文献均认同讯问灌音录像属于证据，乃至以为它是比讯问笔录更具证据才华和证势力的证据。起因如下： 1. 讯问灌音录像属于证据这一实情谢绝置疑。它不会由于审查院是否将其行为证据原料提交而厘革本质，大凡不妨证实案件实情的原料，都应被视为证据。即使黎民审查院未将其行为证据原料移交，它也属于“未提交”的证据原料，其本质不会因审查院是否用于指控犯警而厘革。 2. 最高检和最高法都多次真切规章，当讯问笔录记录的实质与讯问灌音录像存正在本质性不同时，应以讯问灌音录像为准。若讯问灌音录像不属于证据原料，便无法做到“以讯问灌音录像为准”。 3. 退一步讲，即使难以厘革固有概念，起码讯问灌音录像属于不妨证实取证活动是否合法的“经过证据”。步调实情和证据搜聚实情同样属于刑事诉讼必要审查的实质，且对案件诉讼结果有着庞大影响，所以当然属于“证据”。

　　证人证言、被害人陈述等言辞类证据，存正在挑选性搜聚比挑选性提交更为紧张的题目。正在审查和体贴此类证据时，核心应放正在对质人证言的“查证属实”上，必要格表指示的是： （1）证人证言、辩护人陈述蕴涵询查笔录，但不等同于询查笔录。询查笔录属于庭前证言，《黎民法院处置刑事案件第一审平常步调法庭侦察规程》（试行）已对质人出庭和采信规矩作出了详细规章，2021年的《最高黎民法院闭于合用〈中华黎民共和国刑事诉讼法〉的诠释》也真切指出，应以采信庭审中的证人证言为准绳，庭前证言正在各异状况下“可能采信”。 （2）证人证言是通盘证据中较为特另表“裸奔证据”。其搜聚经过不哀求见证人正在场，不哀求举行灌音录像，不哀求正在庭审中出示原件，不强造证人出庭作证，乃至还对质人供给守卫，同时辩护人向被害人供给的证人侦察取证需原委准许。 （3）现有范例正在证人证言的搜聚、保管、出示、质证、审查、认证等症结，关于乌有证人证言的识别和辨别感化有限，难以真正竣工“查证”，也就难以确认其“是否属实”。

　　以念斌案为例，福修省高级黎民法院刑事附带民事判定书（2012）闽刑终字第10号（节选）显示： 第一，铝壶、高压锅的提取送检题目。现场勘验反省笔录记录的提取送检时刻为“7月28日”，与考验审定委托书记录的“8月9日”互相冲突。观察职员出庭评释是“8月8日晚上”提取送检，但这与庭前评释的“8月9日”前后纷歧律。并且现场照片、指认现场录像显示，8月9日晚现场厨房还存正在一致的高压锅，这一处境无法获得合剖判释。

　　第二，铁锅的提取送检题目。现场勘验反省笔录记录的提取送检时刻为“7月28日”，与考验审定委托书记录的“8月1日”相冲突，且考验时刻载明是“7月31日”，送检与考验的时刻前后颠倒。观察职员出庭评释提取送检时刻是“7月31日”，但关于前述题目是因过后归纳造造现场勘验反省笔录和补办考验审定委托手续酿成的说法，合理性凭借不敷，难以采信。

　　第三，审定受理挂号表记录，观察坎阱送检铝壶及内部的3500毫升水，但现场勘验反省笔录未记录提取铝壶时壶中有水。观察职员出庭评释笔录记录原物提取铝壶即囊括壶中的水，这一说法缺乏充溢凭借；出庭评释将铝壶水分装到矿泉水瓶中送检，既缺乏笔录记录，又与庭前评释记不清全体送检处境纷歧律；观察实践笔录也无法评释提取时铝壶中的水量。所以，该3500毫升壶水检材与提取的铝壶之间的相干性缺乏确凿凭借。

　　第四，审定机构正在对铝壶水、高压锅和铁锅表观残留物检材举行考验时，未依据专业范例哀求举行“空缺”比较考验，难以消弭这3份检材被污染的或者性。

　　第五，按照铝壶水、高压锅和铁锅表观残留物检材的考验数据能否判决检出氟乙酸盐鼠药因素，两边礼聘的专业职员见解存正在紧张分化。所以，从铝壶水、高压锅和铁锅中检出氟乙酸盐鼠药因素的考验结论牢靠性存疑。其余，证人陈某娇关于是应用丁某虾家铝壶的水照样红桶的水捞鱿鱼，说法纷歧，难以采信其应用铝壶的水捞鱿鱼这一说法。

　　综上，铝壶水、高压锅和铁锅的提取送检经过存正在诸多题目，检材起原相旁证据间的冲突和疑点无法获得合剖判释，考验经过不范例，考验结论牢靠性存疑，理化考验讲述难以采信，所以认定铝壶水有毒缺乏确凿凭借，原判认定念斌将鼠药投放正在铝壶水中这一实情不清，枢纽证据链条停滞。

　　念斌案件不妨改判无罪，恰是由于对案件中的毒物链条证据举行了讲究审查理会，发掘证据正在发掘、搜聚、保管、审定等症滚存正在紧张题目。固然有审定见解增援控方指控，但检材证据是审定见解能否被采信的底子所正在。

　　《最高黎民法院闭于合用〈中华黎民共和国刑事诉讼法〉的诠释》中的“检材”，是仰仗于审定见解的审定对象，但其素质独立于审定见解，属于其他证据类型。应起初凭借其他证据类型对其举行正经审查，再推断据此作出的审定见解是否确凿、牢靠、合法。

　　最高黎民法院《闭于设立健康防备刑事冤假错案职责机造的见解》第九条规章，现场遗留的或者与犯警相闭的指纹、血迹、精斑、毛发等证据，若未通过指纹审定、DNA审定等方法与被告人、被害人的相应样本作统一认定，不得行为定案的按照；涉案物品、作案器材等若未通过辨认、审定等方法确定起原，也不得行为定案的按照。

　　这一规矩虽对质据采信提出了更为苛谨的哀求，但同时也节造了对犯警嫌疑人一方有利证据的进入。实践上，要是现场遗留的印迹和物证不妨证实犯警嫌疑人、被告人无罪或者罪轻，当然可能行为定案的按照。譬喻张氏叔侄无罪案件中被害人手指甲缝中“勾海峰”的DNA载体。

　　常见的检材囊括： 1. 性侵类案件国法审定的体液； 2. 国法司帐审定的司帐账簿； 3. 神经病医学审定中的证人证言、反省纪录、诊疗纪录； 4. 损害驾驶案件审定的体液； 5. 伤情审定中的诊断原料； 6. 审计讲述中的审计凭借原料； 7. 价值认证中的凭借原料； 8. 毒物审定中的容器、考验票据； 9. 印迹审定中印迹原料； 10. 境遇类审定中的音视频原料等。

　　电子数据正在指控犯警中利用得越来越平凡，常见的电子数据载体如手机、电脑等，简直人人都正在应用。为便于观察，办案单元通俗会正在第有时刻把握犯警嫌疑人的手机，乃至囊括证人的手机。

　　《刑事诉讼法》给予观察坎阱自立决意采纳查封、被掳的职权，无需其他坎阱前置审批和国法审查，条款仅为“可用以证实犯警嫌疑人有罪或者无罪”，且这一条款由观察坎阱自行推断。固然公准则章“与案件无闭的财物、文献，不得查封、被掳”，以及经审查无闭的应予三日内废除查封、被掳，但正在实务中，这些规章难以竣工保证方针。

　　手机和电脑中的电子数据，既是证实犯警的紧要资源，也是证实犯警嫌疑人、被告人无罪或者罪轻的枢纽所正在。所以，要高度警备此中对犯警嫌疑人、被告人有利的证据原料被毁损灭失、污染或窜改。

　　这些纪录证据素质上是对观察举止的记录与确认，其感化正在于证实证据搜聚经过简直凿、牢靠、合法，以及与案件的相干性等。正在这方面，它们与讯问笔录的本质一致，关于通盘类型的证据，都应无误剖判其效劳于观察、审查告状和法庭侦察的素质。即使庭前有供述，当庭仍需从新讯问；即使庭挺举行了辨认，正在法庭上对物证、书证、电子数据、视听原料等仍需再次举行辨认。

　　必要提神的是，通盘观察举止都是正在未知形态下举行的，旨正在查明案件实情、搜聚证据，经过中既有告成也有波折，有无误也有差池。比如结构辨认，或者得出差别结果，囊括辨认不出、辨认出稠浊的其他对象等；观察实践也或者得出与观察倾向相反的结果；勘验提取到的物证有或者证实犯警嫌疑人、被告人无罪。这些晦气于指控犯警、证实指控实情的证据，往往是观察坎阱、黎民审查院蓄谋无心“不提交”的证据原料，但关于刑事诉讼而言，它们却至闭紧要 。